书中，有句玩笑话很有名：“整体上看，专家们的准确性和黑猩猩掷飞镖差不多。”
可以肯定的是，专家们讲故事的能力很强，他们可以分析形势，并用令人信服的方式来描绘事态的发展趋势，并满怀信心地反驳那些在演播室里提出反对意见的人，但是他们真的知道将要发生什么事吗？事实上，他们很可能并不知道。
泰特洛克却发现，专家们预测的准确率难以超过这一最低标准。平均而言，他们给那些未来会发生的事件分配的概率只比那些未来不会发生的事件稍高一点，但他们却常常表现得异常自信。那些对世界该如何运转拥有一套清晰理论的权威人士们是最自信的，也是最不可靠的。
泰特洛克的发现表明，对具体事件进行详细的、长期性的预测根本不可能。这个世界是混乱的，一些微不足道的小事都可能引发严重的后果。
例如，你可以想到，不可预见的事件注定会出现，而且这些不可预见的事件的后果也是不可预见的，因此，你对未来的展望越远，客观无知就随之积累得越多。
企业回John Locke 论文竞赛涉及的内容涵盖了人文社科各大领域：经济、法律、政治、历史、哲学、神学、心理学，要求学员的逻辑缜密，知识面广且深，并具有一定自主调研能力以及较强的学术写作能力。下面就给大家解密一下这个比赛的难度和含金量。举办Jo。
否认无知，是无知的另一种诱导
完美预测是不可能实现的。然而，众多研究证据都表明人们做预测时会过分自信，这说明很多时候，这一显而易见的事实被我们忽视了。
过分自信的普遍性让我们对那些依赖直觉的决策者有了新的看法，我们发现，人们经常错误地将自信水平这一主观指标当成了预测有效性的指标。
如果你对你的预测充满信心，你就已经陷入了效度错觉中：仅依赖于你所获取的信息进行预测，其准确性必然非常低。
菲利浦·泰洛克(Philip Tetlock)[注2]所著《Expert Political Judgment》,以及佩恩·吉列特(Penn Jillette)[注3]和米基·林恩(Mickey Lynn)所著《How to Cheat Your Friends at Poker》。
那些对自己的判断极度自信的人不仅过分自信、否认自己的判断中存在的噪声和偏差，或简单地认为自己优于常人，他们甚至还相信可以对一些实际上不可预测的事件进行预测，也就是说，他们从根本上否认了现实的不确定性。用我们的术语来说，这种态度就是“否认无知”（denial of ignorance）。
为什么他们的研究结论未受重视？为什么决策者总是依靠直觉来做决策？否认无知已为此提供一个新的解释。当决策者聆听自己的直觉时，他们会听到内部信号并感受到它带来的情感奖励。
这种内部信号提示决策者已经做出了好的判断，它给了人们自信，让他们相信“知道是什么，却不知道为什么”的合理性。但是，对证据真实预测效力进行客观的评估并不能带给人们这样的自信。
预测有效性是有益的
放弃直觉确定性带来的情感奖励并非易事。领导者们说，在高度不确定的情况下，他们更有可能依赖于直觉进行决策。如果现实无法给予他们把控感和信心，他们便会在直觉中寻求这些感觉。在充满无知的情况下，否认无知就显得更加诱人。
否认无知也解释了另一个难题。面对我们之前给出的研究证据，许多高管给出了一个矛盾的结论。他们辩解道，尽管基于直觉的决策并不完美。如果系统性的替代方案依然不完美，那么这样的方案就不值得采用。
答案是，在诸如人事选拔这类重要的事件上，这种预测有效性的提高是很有意义的，为了这一小步的提高，某些高管会在工作中做出重大变革。理性地讲，他们明白没有100%的成功，因此会努力做好各种决策以提高成功的可能性。
问题在于，在很多情况下两者的“收益”是不一样的，直觉判断往往伴随着奖励，即内部信号。当算法能够获得更高的准确性时，人们更愿意相信算法，这种确定性带来的“收益”可以与内部信号相匹敌，甚至超越它。
只要算法还不够完美，人类的判断就不会被取代，而且在许多领域中，客观无知会使算法永远不可能完美。这就是必须对人类判断进行改进的原因所在。
